# Regels voor interpretatie van de bijbel (Hermeneutiek)

We already learned about the "3 Cs": content, context, cross-reference. We want to expand that now by delving briefly into biblical hermeneutics, whose goal is to discover the meaning intended by the original author (and Author!). While many applications of a passage are valid, only one interpretation is valid. The scripture itself says this by saying that no scripture is of any private interpretation (2 Pe.1:20 KJV Knowing this first, that no prophesy of scripture is of any private interpretation.). Certain rules are helps toward discovering the correct meaning; by ignoring these rules people have brought much trouble on themselves and their followers. 2 Pe.3:16 ...in which are some things hard to understand, which the untaught and unstable distort, as they do also the rest of the Scriptures, to their own destruction.

Hoe gaan we te werk als we de oorspronkelijk bedoelde betekenis van een passage willen ontdekken? Laten we stellen dat je een bepaald vers is opgevallen, wat je niet zo goed begrijpt. Hoe bestudeer je het dan? Houdt de volgende regels in gedachte:

## Regel 1 - Interpreteer de tekst volgens de precieze betekenis van de woorden.

Hoe preciezer wij de oorspronkelijke betekenis van de woorden kunnen achterhalen, hoe beter we de tekst zullen kunnen interpreteren. Probeer de precieze betekenisvan kernwoorden te vinden aan de hand van de volgende stappen:

1. ## Definition

   Zoek de definitie op in een Grieks of Hebreews woordenboek. Bij werkwoorden is de gebruikte vorm ook cruciaal.

2. ## Tekstverwijzingen

   Compare scripture with scripture. Seeing how the same Greek or Hebrew word (not the English word) is used in scripture may clarify or throw new light on the definition. How does the same author use this word elsewhere? Other authors? Your reference tools may give you uses of the word in non-biblical documents, as well. Why do we have to go to the original languages; why isn't the English word good enough? Because more than one greek word may be translated into the same english word, and the greek words may have different shades of meaning.

### Voorbeeld 1A

Joh.20:17 (SV) "Raak mij niet aan" klinkt nogal hard, he? Net of Jezus na zijn opstanding niet meer aangeraakt wil worden, omdat Hij daarvoor te heilig is ofzo. Maar dat lijkt niet helemaal juist te zijn, dus laten we het opzoeken in The Complete Word Study New Testament van Spiros Zodhiates (AMG Publishers, 1991).

Definitie: Als we Joh.20:17 opzoeken, dan zien we dat boven het woord "Raak ... aan" staat "pim680." De letters vormen een code die de vorm van spreken aangeeft, en het nummer verwijst naar Strong's woordenboek. Laten we de definitie opzoeken (p. 879) "680. Haptomai; komt van hapto (681), aanraken. Verwijst naar het hanteren van een object om daar een veranderende invloed op uit te oefenen... Te ondersceiden van pselaphao (5584), wat alleen duidt op het aanraken van het oppervlak ergens van." Zoek nu de code "pim" op. In Zodhiates staan de grammatica-codes achter Openbaring; op p. 849 zien we dat pim staat voor "tegenwoordig imperatief actief (80)".Op p.857, "Tegenwoordig Imperatief. In de actieve vorm, kan het een opdracht aanduiden, om iets te doen in de toekomst, wat een doorgaande of herhalende actie omvat of, als het negatief gebruikt wordt, een opdracht om ergens mee op te houden." In dit geval is er sprake van een negatieve opdracht, dus is het een opdracht om ergens mee op te houden. Wat hebben we dus ontdekt?

Mary is already clinging to Jesus, and he is saying to stop holding him!

### Example 1B

In Jakobus 5:14 wordt zieken opgedragen zich te laten zalven door de oudsten van de gemeente. Wat houdt die zalving in?

Definitie van aleipho (218) - "zalven met olie" (Strong's); maar er is ook een ander Grieks woord dat eveneens vertaald wordt als "zalven", chrio (5548) - "insmeren of -wrijven met olie, d.w.z. heiligen voor een ambt of religieuze dienst" (Strong's). Gezien het feit dat het om een werkwoord gaat, moet er ook gelet worden op de gebruikte vorm, "apta". Deze vorm, de participium aoristus, duidt op een eenmalige handeling, dit in tegenstelling tot een voortdurende handeling... Als er een verhouding in tijd is met het hoofdwerkwoord, dan duidt het meestal op een actie die aan die van het hoofdwerkwoord vooraf gaat. (zie Zodhiates p.851)

- Cross-references for aleipho:

  1. Mt.6:17 But you, when you fast, anoint your head

  2. Mk.16:1 [the women] brought spices that they might come and anoint Him.

  3. Mk.6:13 And they were...anointing with oil many sick people and healing them.

  4. Lk.7:38 [...] kissing His feet and anointing them with the perfume

  5. Jn.12:3 Mary [...] anointed the feet of Jesus, and wiped them with her hair

- Cross-references of chrio:

  1. Lk.4:18 The Spirit of the Lord is upon me, because He has anointed me to preach [...]

  2. Acts 4:27 Jesus, whom Thou hast anointed

  3. Acts 10:38 God anointed Jesus with the Holy Ghost and power

  4. 2 Cor.1:21 Now He who...anointed us is God

So what's the difference between aleipho and chrio? Look back over the cross-references and the definitions, and sum up the difference: "aleipho" is a practical use of oil and "chrio" is a spiritual

Als illustratie (al wordt het woord hier niet gebruikt) van het praktisch gebruik van olie in die tijd, toen de barmhartige Samaritaan de beroofde en mishandelde man verzorgde, goot hij olie en wijn op de wond. Olie was dus ook in gebruik als medicijn in Jezus' tijd.

Laten we eens toepassen op wat we zojuist geleerd hebben door deze woordstudie n.a.v. Jakobus 5:14 "Is er iemand bij u ziek? Laat hij dan de oudsten der gemeente tot zich roepen, opdat zij over hem een gebed uitspreken en hem met olie zalven in de naam des Heren." Is dat zalven geestelijk of praktisch? Het is praktisch!

De vorm die in het Grieks wordt gebruikt is beter vertaald met "hem met olie gezalfd hebbend", zodat de volgorde wordt eerst zalven, dan bidden. (Het zinsdeel "in de naam des Heren" verwijst naar het gebed, niet naar de zalving). Jakobus 5 zegt dat de oudsten de zieke moeten verzorgen, en voor hem bidden in de naam van de Heer. Geeft dat niet iets weer van een prachtige balans tussen het praktische en het spirituele bij onze God?

## Regel 2 - Interpreteer binnen the bijbelse context

Interpreteer een bijbelgedeelte in harmonie met ander delen van de bijbel. Wat staat er in de verzen er omheen? Wat is het onderwerp van het hoofdstuk of van het boek? Past jouw interpretatie hierin? Zo niet, dan is er iets mis mee. Meestal geeft de context ons voldoende aanwijzingen voor een juiste interpretatie van het gedeelte. De context is de sleutel. Maar als er onzekerheid blijft over de betekenis na interpretatie in de context, dan moeten we verder kijken.

### Voorbeeld 2A

In een voorgaande les behandelden we Joh.3:5 "geboren ...uit water en geest." Wat is volgens de context het water waarover het hier gaat?

Het gaat hier niet over de doop in water, dat zou een grote omschakeling zijn in het onderwerp waarover Jezus en Nicodemus spreken. Kijk uit voor een plotselinge verandering van onderwerp, het zou een aanwijzing kunnen zijn dat je interpretatie ontspoord is! Het bedoelde water is het vruchtwater. "Geboren uit water" is de natuurlijke geboorte.

### Voorbeeld 2B

1 Cor.14:34 Let the women keep silent in the churches has to be taken within the biblical context of 1 Cor.11:5 every woman [...] while praying or prophesying [...]

### Voorbeeld 2C

Acts 2:38 And Peter said to them, "Repent, and let each of you be baptized in the name of Jesus Christ for the forgiveness of your sins [...]". Is this teaching baptismal regeneration? If this was the only verse of scripture we had, we would have to conclude that. But in the light of the clear teaching elsewhere that regeneration happens by faith in Christ, we have to interpret it otherwise. Peter is urging baptism as a way for his hearers to respond to the gospel. If baptism were the pathway to being born again, how could Paul write 1 Cor.1:17 "For Christ did not send me to baptize, but to preach the gospel"?

## Regel 3 - Interpreteer binnen de historische en culturele context

At first we are not asking What does it mean to me? but What did it mean to the original readers?; later we can ask, What does it mean to me?. We have to take into account the historical and cultural background of the author and the recipients.

### Example 3A

3 days & 3 nights (Mt.12:40) have led some to come up with a "Wednesday crucifixion theory," esp. the cult of Armstrongism. How could Jesus die on Friday afternoon and rise Sunday morning yet "be raised on the third day" (Mt.16:21)? Exact meanings of "three" or "days" won't help explain the apparent contradiction.

We need an historical tidbit: Jews counted any part of a day as a full day, as we would count buckets of water (if there were six and one-half buckets of water, we would say there were 7 buckets of water even if one was only partly full). So to the Jewish mind, any part of a day counted as a full day, and days started at 6 p.m. and ended at 6 p.m. Friday from 3 p.m. to 6 p.m. = day 1. Friday 6 p.m. to Saturday 6 p.m. = day 2. Saturday 6 p.m. to Sunday 5 or so a.m. = day 3. Interpreting within the cultural context keeps us out of trouble.

### Voorbeeld 3B

Gen.15:7-21. De historische context is dat het in twee stukken delen van dieren en dan tussen de stukken door lopen was een gebruikelijke manier om een belangrijke overeenkomst te sluiten. Beide partijen liepen er tussen, en deden zo de gelofte dat het degene die zich niet aan de overeenkomst hield net zo zou vergaan als die dieren. Maar in dit geval is God de enige die er tussendoor gaat, en zo een eenzijdig verbond sluit.

## Regel 4 - Interpreteer volgens het normale gebruik van woorden in de taal

Laat literaire taal gewoon literaire taal zijn, en laat figuurlijke taal figuurlijk zijn. En kijk uit voor idioom met een speciale betekenis.

### Voorbeeld 4A

evil eye in Mt.6:23.

Regel 1, definitie van "slecht" en "oog" - helpt niets. Regel 2, context: lijkt alleen maar meer onduidelijkheid te veroorzaken. Het lijkt niet te passen in wat er aan vooraf gaat, en wat er na komt. Dat zou ons erop moeten wijzen dat we het niet opvatten zoals het bedoeld is!!

What we have here is a Hebrew idiom, evil eye. Let's look up other uses of this idiom: Mt.20:15 "Is it not lawful for me to do what I wish with what is my own? Or is your eye envious [lit."evil"] because I am generous [lit. "good"]?" We find that having an "evil eye" is a Hebrew idiom for being stingy or envious. Now go back to Mt.6 and notice how this understanding ties in so perfectly to the context.

### Voorbeeld 4B

Is.59:1 The Lord's hand is not short;

Deut.33:27 Underneath are the everlasting arms.

References to body parts of God are used by Latter-Day Saints to prove that God was once a man just as we are. Once they convince people of that, they go on to teach that we can become God just like He is! At a lecture he was giving, a group of Mormon elders challenged Walter Martin (author of Kingdom of the Cults) with an enumeration of verses like these. Dr. Martin then asked the Mormons to read one more scripture: Ps.91:4 He will cover you with His feathers; And under His wings shalt thou trust. W.M. said, By the same rules of interpretation that you just proved God to be a man, you just proved that He is a bird. The Mormons had to laugh as they realised the ridiculousness of their position.

## Regel 5 - Begrijp de zin van gelijkenissen, en het verschil tussen een gelijkenis en een allegorie

An allegory is: A story where each element has a meaning.

Elke gelijkenis is een allegorie. Is dat juist of onjuist?

Sommige gelijkenissen zijn allegorieën, bijvoorbeeld de gelijkenis van de zaaier: het zaad is het woord van God, de doornen zijn zorgen en hebzucht, enz. Maar de meeste gelijkenissen zijn geen allegorieën, maar slechts verhalen om een bepaald ding duidelijk te maken. Het is gevaarlijk om onze leer af te leiden van gelijkenissen; die zijn nogal makkelijk te verdraaien, zodat ze vanalles kunnen zeggen. We moeten onze leer uit heldere schriftgedeelten halen, die het uiteenzetten, en als er dan een gelijkenis is die dat illustreert, dat is dan fijn.

### Voorbeeld 5A

De gelijkenis van de weduwe met de onrechtvaardige rechter in Luk.18:1-8. Dit verhaal is een illustratie bij één les: volharding in gebed. Wat krijgen we als we er een allegorie van maken?

De betekenis wordt op allerlei manieren geweld aangedaan: God is onwillig om de rechten van weduwen te beschermen, gebed "kwelt" Hem, enz.

### Voorbeeld 5B

De gelijkenis van de onrechtvaardige rentmeester in Luk.16:1-9. Wat is het punt van vergelijking in deze gelijkenis? Is het een allegorie?

De rentmeester wordt geloofd om zijn scherpzinnigheid betreffende het veiligstellen van zijn eigen hachje. Maar van zijn onethische gedrag (zijn heer oplichten) wordt niets gezegd.