# Règles de l'interprétation biblique (herméneutique)

Nous avons déjà vu la règle des "3 C" : Contenu, Contexte, références Croisées. Nous voulons poursuivre cela en approfondissant brièvement l'herméneutique biblique, dont le but est de découvrir le sens voulut par l'auteur (et l'Auteur !) original. Alors que plusieurs applications d'un passage sont valides, uniquement une interprétation est juste. Les Écritures elles-mêmes l'affirment en disant qu'aucune prophétie de l'Écriture ne peut être l'objet d'une interprétation privée (2 Pierre 1:20 "sachant tout d'abord vous-mêmes qu'aucune prophétie de l'Écriture ne peut être un objet d'interprétation particulière...") Certaines règles aident à découvrir le sens juste, ceux qui les ont ignorés se sont attirés des ennuis sur eux-mêmes et leur partisans. 2 Pierre 3:16 "...dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine."

Comment allons nous découvrir le sens original d'un passage ? Imaginons que votre attention ait été attirée par un verset particulier dont le sens ne vous est pas clair. Comment l'étudiez-vous ? Gardez ces règles en mémoire :

## Règle 1 - Interpréter selon le sens exact des mots.

Plus nous pouvons être précis dans la définition originale des mots, plus notre interprétation sera bonne. Essayez de trouver le sens original des mots clef en suivant ces étapes :

1. ## Définition

   Recherchez la définition dans un dictionnaire grec ou hébreu. Pour les verbes, le temps est aussi crucial.

2. ## Références croisées

   Comparer les Écritures avec les Écritures. Voir comment le même mot grec ou hébreu (et non pas le mot français) est utilisé dans les Écritures peut clarifier ou apporter un nouvel éclairage à la définition. Comment le même auteur utilise-t-il ce mot ailleur ? Et les autres auteurs ? Vos références peuvent aussi vous fournir l'usage de ce mot dans des documents non-biblique. Pourquoi devons-nous retourner à la langue originale , pourquoi est-ce que le texte français n'est pas suffisant ? CAR PLUS D'UN MOT GREC PEUT ÊTRE TRADUIT PAR LE MÊME MOT FRANÇAIS, ET LES MOTS GRECS PEUVENT POSSÉDER DIVERSES NUANCES QUANT À LEUR SENS.

### Exemple 1A

Jean 20:17 "Ne me touche pas" parait rude, n'est-ce pas ? Un peu comme si Jésus ne voulait pas qu'on le touche maintenant qu'Il s'est élevé, qu'Il est trop saint ou quelque chose comme ça. Mais cela ne semble pas juste, allons donc voir dans l'étude complète des mots du Nouveau Testament de Spiros Zodhiates (AMG Publishers, 1991).

Définition : en retournant à Jean 20:17, à coté du mot "touche", nous voyons "pim680 ". Les lettre sont un code lié au rôle dans la phrase et les nombres réfèrent au dictionnaire Strong. Voyons la définition (p. 879). "680. Haptomai; de hapto (681), toucher. Fait référence à la prise d'un objet de façon à le modifier... À distinguer de pselaphao (5584), qui signifie seulement toucher la surface de quelque chose". Maitenant, recherchons "pim". Les codes grammaticaux dans le Zodhiates vont juste après la Révélation; à la page 849 nous voyons que pim représente "l'impératif présent actif (80)". À la page 857; "Impératif présent. À la forme active, peut indiquer l'ordre de faire quelque chose dans la future invoquant une action continue ou répétée ou bien, accompagné d'une négation, un ordre d'arrêter de faire quelque chose". Nous avons une forme négative, donc il s'agit d'un ordre pour faire arrêter quelque chose qui se passe actuellement. Alors, qu'avons nous trouvé ?

Marie s'accroche déjà à Jésus et il lui demande d'arrêter de le tenir !

### Exemple 1B

Dans Jacques 5:14, les anciens doivent prient pour celui qui est malade en l'oignant d'huile. Qu'est ce que oindre ?

Définition de aleipho (218) - "oindre" (dans Strong); mais nous avons aussi un autre mot grec traduit par "oindre", chrio (5548) - "enduire ou frictionner avec de l'huile, c.a.d consacrer à un office ou un service religieux" (dans Strong). Puisqu'il s'agit d'un verbe, il faut aussi prendre en compte le temps, "apta", participe présent de aorist. "le participe présent exprime une action simple, opposée à une action continue... En cas de relation temporelle avec le verbe principal, cela signifie habituellement une action antérieure à celle du verbe principal." (Zodhiates p.851)

- Références croisées d'alelpho :

  1. Mt.6:17 Mais quand tu jeûnes, parfume ta tête

  2. Mk.16:1 [les femmes] achetèrent des aromates, afin d'aller embaumer [KJV : "oindre"] Jésus.

  3. Mk.6:13 (...) ils oignaient d'huile beaucoup de malades et les guérissaient.

  4. Lk.7:38 [...] les [ses pieds] baisa, et les oignit de parfum.

  5. Jn.12:3 Marie, (...) oignit les pieds de Jésus, et elle lui essuya les pieds avec ses cheveux

- Références croisées de chrio

  1. Lk.4:18 L'Esprit du Seigneur est sur moi, Parce qu'il m'a oint pour annoncer [...]

  2. Acts 4:27 Jésus, que tu as oint

  3. Acts 10:38 Dieu a oint du Saint-Esprit et de force Jésus de Nazareth

  4. 2 Cor.1:21 Et celui...qui nous a oints, c'est Dieu

Quelle est alors la différence entre aleipho et chrio ? En retournant aux références croisées et aux définitions et en faisant la synthèse des différences : ALEIPHO DÉSIGNE L'USAGE PRATIQUE DE L'HUILE ET CHRIO L'USAGE SPIRITUEL

En guise d'exemple (bien que le mot ne soit pas utilisé) de l'usage pratique de l'huile à cette époque, quand le samaritain soigne l'homme battu par des brigands, il verse de l'huile et du vin ses plaies (Luc 10:33). Ainsi, du temps de Jésus, l'huile avait un usage médical.

Maintenant, mettons en pratique ce que l'on vient juste d'apprendre à Jacques 5:14 "Quelqu'un parmi vous est-il malade? Qu'il appelle les anciens de l'Église, et que les anciens prient pour lui, en l'oignant d'huile au nom du Seigneur." "oindre" désigne un acte pratique ou spirituel ? Pratique !

Et le temps en grec, le participe présent de aorist, devrait être traduit par "avoir oint", ainsi le commandement est d'oindre d'abord, puis de prier ("au nom du Seigneur" fait référence à la prière, pas à l'onction). Jacques 5 explique que les anciens doivent soigner le malade et prier pour lui au nom du Seigneur. N'est ce pas un merveilleux équilibre entre le pratique et le spirituel en notre Dieu ?!

## Règle 2 - interpréter selon le contexte biblique

Interprétez les Écritures en accord avec les autres parties des Écritures. Qu'est ce que les versets de part et d'autre disent ? Quel est le thème du chapitre ? Du livre ? Est ce que votre interprétation est cohérente avec ceux-ci ? Si c'est non, alors elle est incorrecte. Habituellement, le contexte apporte ce qu'il faut pour interpréter correctement le passage. Le contexte est la clef. Si la confusion demeure sur le sens après avoir interprété le texte replacé dans son contexte, il faut chercher plus loin.

### Exemple 2A

Dans une leçon précédente, nous avons considéré Jean 3:5 "...naît d'eau et d'Esprit..." D'après le contexte, quelle est l'eau dont on parle ici ?

il n'est ici pas question de l'eau du baptême, ce serait une digression depuis le sujet discuté par Jésus et Nicodème. Prenez garde à un changement brutal de sujet, ce peut être un indice que votre interprétation est mise en défaut ! Cette eau est le liquide amniotique, "né d'eau" = naissance naturelle

### Exemple 2B

1 Corinthiens 14:34 "que les femmes se taisent dans les assemblées" doit être considéré dans le contexte biblique de 1 Corinthiens 11:5 "Toute femme [...] qui prie ou qui prophétise..."

### Exemple 2C

Actes 2:38 Pierre leur dit: "Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés..." Est-ce que cela nous enseigne le salut par le baptême ? Si c'était le seul verset de Écritures que nous ayons, nous en conclurions ceci. Mais à la lumière de l'enseignement sans ambiguïté, disponible ailleur, qui dit que le salut s'obtient par la foi en Christ, nous devons l'interpréter différemment. Pierre presse ces auditeurs de se faire baptiser en réponse à l'évangile. Si le baptême était le chemin de la nouvelle naissance, comment Paul pourrait écrire dans 1 Corinthiens 1:17 "Ce n'est pas pour baptiser que Christ m'a envoyé, c'est pour annoncer l'Évangile" ?

## Règle 3 - interpréter selon le contexte historique et culturel

En premier, ne nous demandons pas "Qu'est ce que cela signifie pour moi ?" mais plutôt "Qu'est ce que cela signifie pour le lecteur original ?"; ensuite nous pouvons nous demander "Qu'est ce que cela signifie pour moi ? ". Nous devons prendre en compte le contexte historique et culturel des auteurs et des destinataires.

### Exemple 3A

"3 jours & 3 nuits" (Matthieu.12:40) ont conduit certains à la "théorie de la crucifixion du mercredi", particulièrement le culte de l'Armstrongisme. Comment Jésus pouvait-il mourir le vendredi après-midi et ressusciter le dimanche matin tout en étant "ressuscité le troisième jour" (Matthieu 16:21) ? La signification exacte de "trois" ou de "jour" n'aide pas à expliquer la contradiction apparente.

Nous avons besoin d'une anecdote historique : les juifs comptaient n'importe quelle fraction d'une journée comme un jour complet, de la même façon que l'on compterait des seaux d'eau (s'il y a six seaux d'eau et demi, nous dirions qu'il y a 7 seaux d'eau même si l'un d'eux n'est que partiellement rempli). Ainsi dans l'esprit des juifs, n'importe quelle fraction d'une journée était comptée comme une jour complet. Les jours commençaient à 6h du matin et se finissaient à 6h du soir. Vendredi de 15h à 18h = jour 1. Vendredi 18h à samedi 18h = jour 2. Samedi 18h à dimanche à peu près 5h = jour 3. L'interprétation dans le contexte culturel nous ôte tout trouble.

### Exemple 3B

Genèse 15:7-21. Le contexte historique nous apprend que couper un animal en deux puis passer entre les morceaux était la procédure usuelle pour conclure un contrat à l'époque d'Abraham. Les deux parties marchaient au milieu, promettant que le démembrement leur arriverait s'ils ne réalisaient pas leur part du contrat. Mais dans ce cas précis, seulement Dieu passe entre les morceaux, en faisant un pacte unilatéral.

## Règle 4 - Interpréter selon l'usage usuel des mots

Laissez le langage littéral être littéral et le langage figuratif être figuratif. Et faites attention aux idiomes, qui ont des sens particuliers.

### Exemple 4A

oeil en mauvais état dans Mt.6:23.

Règle n°1, définition de "oeil" et de "mauvais état" - pas d'aide ici. Règle n°2, le contexte : Il semble amener encore plus de confusion ! Ce verset ne semble pas avoir de lien avec l'avant et l'après ! Ceci nous indique que nous ne le comprenons pas correctement...

Ce que nous avons ici est un idiome hébraïque. Recherchons d'autres usages de cet idiome : Mt.50:15 "Ne m'est-il pas permis de faire de mon bien ce que je veux? Ou vois-tu de mauvais oeil [KJV = "oeil envieux"] que je sois bon [KJV = "généreux"]? " Nous voyons ici qu'avoir un oeil mauvais est un idiome Hébreu qui signifie être envieux. Maintenant, retournez à Mt.6 et observez comme cette dimension prend toute sa valeur au sein du texte.

### Exemple 4B

Is.59:1 Non, la main de l'Eternel n'est pas trop courte

Deut.33:27 Et sous ses bras éternels est une retraite.

Esaïe 59:1 "la main de l'Eternel n'est pas trop courte..." Deutéronome 33:27 "Et sous ses bras éternels est une retraite." Les références aux parties du corps de Dieu sont utilisées par les Saints des Derniers Jours pour prouver que Dieu s'est fait homme juste comme nous. Une fois qu'ils ont convaincus les gens de cela, ils poursuivent en enseignant que nous pouvons devenir Dieu comme Il l'est ! Lors d'une de ses intervention, un groupe d'anciens Mormons interpella Walter Martin (auteur de Kingdom of the Cults) avec une énumération de versets comme ceux-ci. Le Dr Martin leur demanda alors de lire une verset de plus : Psaumes 91:4 " Il te couvrira de ses plumes, Et tu trouveras un refuge sous ses ailes...". W. Martin dit "avec les mêmes règles d'interprétations vous ayant servis à prouver que Dieu est un homme, vous venez de prouver qu'Il est un oiseau." Les Mormons n'eurent plus qu'à rire en réalisant le ridicule de leur position.

## Règle 5 - Comprendre l'objectif des paraboles et la différence entre une parabole et une allégorie

Une allégorie est : Une histoire où chaque élément à une signification.

Chaque parabole est une allégorie, vrai ou faux ?

Certaines paraboles sont des allégories, par exemple la parabole du semeur en est une. La graine représente la Parole de Dieu, les épines sont les soucis et la cupidité, etc. Mais la pluspart des paraboles ne sont pas des allégories, mais de simples récits illustrant un point particulier. Il est dangereux de fonder notre doctrine sur des paraboles, elles peuvent être détournées pour leur faire dire toute sorte de choses. Nous devons fonder notre doctrine sur des Écritures qui l'écrivent clairement; si ensuite une parabole les illustre, tant mieux.

### Exemple 5A

La parabole de la veuve et du juge inique dans Luc 18:1-8. Cette histoire illustre une leçon : le courage dans la prière. Si nous en faisons une allégorie, qu'avons nous ?

Tout un éventail de brutalités se font jour : Dieu est peu disposé à protéger les droits des veuves, les prières "L'embêtent", etc.

### Exemple 5B

La parabole de l'économe infidèle dans Luc 16:1-9. Quel est le sujet de la parabole ? est-ce une allégorie ?

L'économe n'est loué que pour une seule chose, son habileté à utiliser ce qu'il avait pour se préparer pour le temps ou il ne l'aurait plus. Mais il n'est pas loué pour son comportement contraire à l'éthique en trompant son maître.